Anarchia e Autoderminazione

ANARCHIA E AUTODETERMINAZIONE : Il nazional-anarchismo e la questione dell'identità

Tradotto dall'articolo anarchie et selfdetermination di Hans Cany

Hans CANY, 26 ottobre 2003 (Vulgar Era)

ANARCHISMO E NAZIONE

Da alcuni anni esiste una minoranza piccola ma sempre più influente nei media libertari contemporanei che si è sviluppata da alcuni paesi considerati "eretici" dalla maggioranza. Questa minoranza, la cui voce è ogni giorno più forte nonostante i poteri, anarchici e non anarchici, interessati a zittirla, sostiene apertamente la lotta dei popoli per la sovranità, dei gruppi etici, delle nazioni e degli individui, assegnando a questi Combattenti un forte potenziale come fattori determinanti per la costruzione di una società più giusta liberata dall'oppressione capitalista. Questa tendenza "identitaria" è caratterizzata da una certa "coscienza nazionale".

All'interno dei movimenti tradizionalmente noti come apolidi e internazionalisti, si costituisce come un movimento di protesta alla marcia forzata del mondo verso una monocultura globale, un'omogeneizzazione, una standardizzazione, dell'umanità animata dagli interessi del Grande Capitale Internazionale, ma anche e soprattutto come manifestazione della resistenza del popolo all'autorità ufficiale al fine di preservare e far rispettare le proprie particolarità culturali e vitali. Questa è la nostra posizione e crediamo che questa debba essere condivisa da tutti coloro che possiedono ideali con volontà emancipatrice, qualunque sia la loro tendenza. Ci sono un gran numero di anachici "ortodossi" e persone di "sinistra" o di estrema sinistra, che ripudiano questo approccio, senza esitare a denunciarlo come una forma derivata di "anarco-nazionalismo". Si avvicinano all'idea preconcetta che tali entusiasmi etnici o nazionali sarebbero "fondamentalmente conservatori e inevitabilmente oppressivi", e favorirebbero sistematicamente lo sviluppo del razzismo e dello sciovinismo. Queste due posizioni frizionali e apparentemente inconciliabili risaltano in due aspetti importanti di questo problema, e la loro considerazione consente di definire le basi di una marcia che deve essere seguita per una maggiore comprensione reciproca o, addirittura, per raggiungere punti di lavoro comune. Innanzitutto da molti gli argomenti che i difensori della tendenza "dominante" possono opporre ai loro dissidenti "minoritari", saranno sempre i secondi e non i primi a rimanere fedeli alla tradizione libertaria più classica. Un grande personaggio di questa tradizione, il rivoluzionario russo Michael Bakunin, ha condannato inequivocabilmente il "liberalismo" egoistico e distruttivo sempre più implicito negli approcci dell'attuale anarchismo "maggioritario", ed è stato lieto di ripetere, non senza ragione, che l'uomo è l'animale della Natura più individualista e allo stesso tempo più sociale . Bakunin ha riconosciuto che questa parte sociale dell'essere umano si esprimeva attraverso le dinamiche comunitarie di tribù, clan, culture e nazioni. Ciascuna di queste dinamiche comunitarie costituisce un fenomeno unico, non ripetuto nella storia e che apporta un contributo particolare all'Umanità.

Queste idee furono espresse chiaramente anche da un'altra grande figura del socialismo libertario, Gustav Landauer, un tedesco di origine ebraica nato nel 1870 e ispiratore del sistema dei "consigli operai" (o soviet). Fu assassinato nel 1919 dagli scagnozzi della reazione, costituiti dal corpo franco (Freikorps).

Gustav Landauer ha proclamato:

"Le differenze nazionali sono fattori di primaria importanza nelle conquiste che devono essere realizzate nell'umanità per coloro che sanno distinguere tra l'abominevole violenza ufficiale e il fatto vigoroso, bello e pacifico della Nazione"

In quanto "nazione", allo stesso modo di Bakunnin, Landauer intendeva un'entità culturale, e non un'entità politica. E anche come Bakunnin, si schierava a favore della sovranità dei popoli in un contesto libertario e antimperialista. Credeva anche Louis-Auguste Blanqui, membro della Comune di Parigi e figura ostinata nelle rivoluzioni del 1830 e del 1848, padre della celebre frase di "Ni Dieu Ni Maître" (né dio né patria) così significativa per tutti gli anarchici in una marcata coscienza nazionale. È stato anche il caso del teorico PJ Proudhon, del socialismo liberale. Allo stesso modo, l'insurrezione anarchica dei sostenitori di Nestor Makhno in Ucraina (1918-21) ha avuto un fattore innegabile nella lotta per la liberazione nazionale, e anche un sentimento molto forte della stessa natura.

Questa confusione attuale e tutt'altro che innocente che il termine Nazione cerca di assimilare al concetto di “Stato-nazione” deve essere denunciata d'ora in poi. Non dovrebbe continuare a essere curato.

Certo, al momento non è necessario dedicare un culto idolatra a Bakunnin, Landauer, Blanqui, Proudhon o Makhno, le sfide che hanno affrontato sono diverse da quelle dei nostri tempi, ma sarebbe bene tenere conto delle idee difese da questi grandi uomini di anarchismo. Soprattutto ora, che sotto l'influenza dei pregiudizi tipici dell'ordine attuale, dei loro interessi, alcuni "anarchici" di tendenza dominante intendono relegare questo tipo di discorso nella pattumiera della storia, un po 'di riciclaggio può essere un importante lavoro igienico.

In futuro, sempre più libertari e manifestanti di tutte le classi finiranno per riconoscere nella loro giusta misura l'inevitabile interdipendenza che esiste tra l'individuo e le unità organiche che costituiscono il quadro in cui si sviluppa la loro vita: piante, animali e l'intera biosfera. Ammettiamo che queste unità, che costituiscono ciascuna delle comunità, non solo hanno l'innegabile diritto di esistere, ma anche che sono strutture essenziali nella loro grande diversità. E se è così, cosa li differenzia dalle comunità naturali degli esseri umani? ...

I libertari che rifiutano i concetti di identità e sovranità popolare, e che rifiutano di preoccuparsi della sopravvivenza di culture ed etnie, non si basano su alcuna fonte di anarchismo "ortodosso", ma sui bisogni e sugli interessi del nostro tempo; e non essendo anarchici, dovrebbero essere considerati piuttosto, sulla base dei loro obiettivi e dei loro atti, come sociogenocidaires ("socio-genocidaires"). Detto questo, ammettiamolo, i principali anarchici "apolidi" hanno spesso avuto ragione nel sottolineare alcuni aspetti potenzialmente negativi del sentimento etnico, razziale e nazionale. Come evitare, infatti, che questo sentimento degeneri nel conservatorismo sociale o, peggio, nella comparsa di reazioni violente o addirittura nell'applicazione di misure criminali razziali promosse dal suo parossismo? Quali sono i mezzi che permetterebbero di lavorare per concepire un sistema che consenta la pacifica convivenza tra nazionalità diverse, beneficiando ciascuna della propria autonomia, coltivando ciascuna la propria identità e arricchendosi tutte con il proprio contributo alla diversità e ricchezza dell'Umanità? ? - oppure - Quali nazionalismi sono legittimi e quali no? - ma anche - chi può decidere una cosa del genere? Il nazionalismo boero in Sud Africa, ad esempio, è un evidente seguito del colonialismo bianco e dell'apartheid, e non un'espressione della diversità indigena. La stessa cosa si può dire dei lealisti inglesi del nord dell'Irlanda, così come del sionismo israeliano, chiara espressione vendicativa del nazionalismo ebraico di fondamento religioso e razzista. Ma tutti questi sono casi di nazionalismi falsi e di sfruttamento o di stati multietnici, in cui una nazione nega un'altra. Il fanatismo sciovinista che regna, tra l'altro, nell'ex Jugoslavia e in alcune regioni di quella che fu l'URSS, sono una drammatica testimonianza delle disastrose conseguenze che l'imposizione autoritaria di uno stato multietnico in cui le comunità sono costrette diverso dal convivere. Queste domande illustrano anche, con la forza, ciò che molte persone di sinistra o con sensibilità libertaria denunciano in quello che chiamano - a tentoni - "vero" nazionalismo, le cui devastazioni osservano con preoccupazione. Queste persone, di cui non si può mettere in dubbio la sincerità e i buoni sentimenti, rimangono in realtà intrappolate in pregiudizi fortemente inculcati da cui ritengono che ogni ideale nazionalista sia inseparabile dal concetto di "Stato-nazione",fondata sulle basi del centralismo autoritario e dei rapporti di dominio. Questa visione riduzionista delle cose è stata imposta alle menti di molte persone come un vero cliché che, anche se basato su eventi reali, centra tutto su un'immagine semplicistica di una classe dominante che sfrutta le passioni etniche e nazionaliste per rimanere al potere. Ma se scavi un po 'più a fondo, questa visione mostra tutte le tipiche generalizzazioni arbitrarie nell'interpretazione errata.

Non è la stessa coscienza etnica o nazionale ad essere la fonte dei conflitti tra i popoli, ma piuttosto quelle che a volte cercano di deviarla. e strumentalizzalo a tuo vantaggio personale. No, non è la coscienza identitaria che opprime le persone, ciò che distrugge la libertà, ciò che crea violenza, ciò che aliena e nega l'individuo, ma invece fanno tutto questo i governi, le classi dirigenti, i partiti politici. del Sistema, religioni repressive e universaliste, spirito di gerarchia, plutocrazia e disuguaglianze sociali basate su fattori esclusivamente materiali. In coloro che uniscono la loro visione a quella di Bakunin, Landauer, Blanqui, Proudhon e Makhno, coloro che sostengono i popoli del mondo, coloro che combattono in nome di un nazionalismo di liberazione, in tutti coloro che oggi si identificano come Nazionalanarchici o anarcoidentitari,non c'è relazione con i "cripto-fascisti" o con i "nazisti" che cercano di classificarci secondo quali individui con determinati modi di terrorismo intellettuale degno dei peggiori regimi totalitari. E in nome di quello che osano chiamare qualcosa di "anarchico di destra", quando quella definizione è proprio dovuta al fatto che vivono completamente immersi nei pregiudizi dell'attuale sistema capitalista e pseudo-democratico?

I nazional-anarchici non sono niente di tutto ciò che affermano secondo chi. Per cominciare, non sono né a sinistra né a destra del Sistema, perché sono fuori e di fronte ad esso. Gli anarcoidentitari vogliono semplicemente incitare le persone, i gruppi e gli individui che la pensano allo stesso modo a liberarsi da istituzioni oppressive e degradanti, al fine di consentire loro di muoversi verso l'Unità nella Diversità. E qui torniamo a quello che Landauer ha designato come il principio di AUTODETERMINAZIONE. Qui sta la chiave del problema: nessun "piccolo nazionalismo" ufficiale e centralizzante, ma autodeterminazione nazionale, totale libertà per i gruppi nazionali e per i gruppi volontari di individui di essere in grado di gestire la propria vita da soli, nella misura in cui questo l'esercizio della libertà non calpesta quello degli altri.

L'autodeterminazione, allo stesso modo dell'autogestione, è l'essenza dell'ideale libertario, di una vita estranea a tutte le forme di tutela coercitiva. È il nucleo del concetto di Libertà nell'anarchismo, e la Libertà, come diceva Bakunnin, è individuale: deve valere per tutti senza eccezioni, senza una singola frode, senza alcuna maschera di privilegio, perché questo significherebbe il germe di una nuova tirannia. . Nessuno dovrebbe essere costretto a definirsi o ad essere parte integrante di alcun gruppo etnico, nazionale o culturale. Questa scelta deve appartenere all'individuo e solo a lui.

ABOLIZIONE DELLE FRONTIERE? Anche la questione dei confini tra territori diversi porta ad accesi dibattiti. Ovviamente, i confini politici degli attuali Stati-nazione, che non tengono conto delle realtà storiche, linguistiche, culturali e regionali, non sono solo arbitrari, ma soprattutto aberranti e inaccettabili. Ma se chiediamo all'opinione degli indiani d'America, dei popoli africani o dei palestinesi cosa pensano di vivere nella completa assenza di confini riconosciuti, ci renderemo conto di quanto siano deliranti alcuni atteggiamenti. C'è chi pensa che l'abolizione delle frontiere, aprendo le porte dei paesi industrializzati a un'immigrazione di massa di popolazioni povere, costituirebbe il rimedio a tutte le vecchie ingiustizie. Oltre al suo carattere certamente irresponsabile, questa idea, per quanto generosa possa sembrare a prima vista, non tiene conto di un fatto del tutto ovvio: i problemi sociali, economici, politici, culturali e religiosi dei paesi del Terzo Mondo non sarebbero risolti con una fuga di massa dei suoi cittadini verso i paesi "ricchi", se non il contrario. Per i paesi di accoglienza, l'impatto sull'ecologia, così come sulle loro società, di un flusso migratorio così ampio sarebbe catastrofico. E questo senza contare gli squilibri etno-demografici che genererebbe. In ogni caso, qualunque siano le politiche sull'immigrazione adottate, l'Occidente prima o poi dovrà affrontare le conseguenze del suo costante sfruttamento delle nazioni dell'Africa, dell'Asia e dell'America Latina.

La vera soluzione alle misere condizioni patite dai popoli di questi tre continenti sta, come per ogni altro popolo, in una vera rivoluzione sociale emancipatrice, nella loro liberazione dai gioghi oscurantisti e teocratici che li opprimono e nella conservazione dei loro particolarismi etnoculturali. più arricchente per loro e per l'umanità nel suo insieme. La soppressione dei confini è attualmente un tema molto diffuso nella propaganda dei movimenti "radicali" di natura libertaria o di estrema sinistra. Tuttavia, questo concetto implica evoluzioni razziste, imperialismi e danni ecologici devastanti che di solito non vengono presi in considerazione. Curiosamente, i neoliberisti del Capitale tendono anche a negare i confini e promuovere l'omogeneizzazione delle identità.

Molti confini sono stati creati in passato e sono finiti per cadere, altri verranno creati in futuro e cadranno di nuovo e così via. E i popoli delle diverse regioni del mondo continueranno a subire cambiamenti più o meno accentuati nel corso della loro esistenza. Questi sono gli imperativi della storia. Tutti i libertari condividono l' internazionalismo, ovviamente antiufficiale, anche dei nazional-anarchici, per i quali la solidarietà internazionale è una parola cara. I problemi coinvolti il mantenimento degli attuali confini è ovviamente scandaloso per un popolo senza sovranità riconosciuta come i Baschi, i Bretoni, i Corsi, i Curdi, le cui terre sono state depredate, ignorate dalle linee tracciate su una mappa; o anche per gli afroamericani, che tendono sempre più a costituirsi come una nazione separata dal potere federale.

I governi e gli stati non devono ostacolare l'autodeterminazione dei popoli o degli individui. E non dovrebbero esserci confini che limitino la solidarietà, l'aiuto reciproco e la cooperazione volontaria. Quindi, la causa internazionalista, su questo impegno, deve essere applicata nel senso più franco ed equo: "senza confini", ma dicendo che non dovrebbero esserci confini imposti contro la volontà di gruppi umani senza sovranità.

Per il rifiuto di ogni logica genocida o assimilazionista, è conveniente lottare per l'etnopluralismo, per la diversità di culture, lingue e tipi razziali, poiché ognuna di esse è il fondamento della ricchezza dell'Umanità. Per la solidarietà con i popoli in lotta contro l'imperialismo nel mondo, vale la pena optare per un internazionalismo sincero che, invece di negare e rifiutare le differenze, le riconosca e le difenda. NO XENOFOBIA! MIXOPHOBIA SÌ! MA NESSUNA IMPOSIZIONE

Lo zoccolo duro dei cosmopoliti afferma che qualsiasi lotta di identità per la conservazione delle identità popolari e dei particolarismi nazionali è una fonte perenne di odio, razzismo e divisione del genere umano. Il razzismo, con le sue implicazioni suprematiste e genocide, spesso funziona in due direzioni, e non si basa solo sull'esclusione e sulla differenza, ma è spesso espresso anche in un modo assimilatorio che cerca di cancellare ogni differenza. La verità è che, tentando di imporre un meticciato generalizzato e una società multietnica, il cosmopolita militante diventa finalmente complice di un etnocidio multiplo con tutte le implicazioni razziste e totalitarie che questo comporta.

Infatti, nessuna persona di sensibilità veramente libertaria, e di conseguenza nessun nazional-anarchico degno di questo nome, potrebbe mettere in discussione la dignità di un individuo nato bi-razziale o di origine multietnica, o non avrebbe problemi ad accettare il diritto di alcuni di vivere in una comunità multietnica, multiculturale o multirazziale, se questa è la loro scelta. Ogni individuo che desidera vivere in un tale ambiente sociale deve avere diritto a quella scelta e possibilità. Tuttavia, ciò non gli conferisce alcun diritto di imporre le proprie scelte sociali ad altri individui che aspirano a vivere diversamente da se stesso.

Un semplice argomento e una logica inarrestabile contro tutti coloro che si oppongono alla mera esistenza dell'etno-differenziazione dei nazionalarchici. Lo spirito libertario si basa sul rispetto delle libertà individuali. Ora, un individuo che non è il proprio sovrano non potrà mai essere libero; la stessa considerazione dovrebbe essere applicata a un gruppo umano e al suo spazio vitale.

E sotto un altro aspetto, se gli individui hanno un "diritto alla privacy", le tribù, le culture, i popoli e le nazioni devono avere lo stesso diritto. La territorialità, qualunque sia la forma in cui si presenta, sarà sempre l'espressione materiale del diritto all'autodeterminazione di un popolo.

Lontano da alcuni di questi princìpi sensati, in nome di schierarsi per ciò che è "politicamente corretto" e monolitico, l'assimilazionismo, il cosmopolitismo e il globalismo vorrebbero quindi far sparire per sempre le caratteristiche della cultura bretone, Cultura irlandese, cultura scozzese, cultura basca o anche cultura corsa, tedesca, giapponese, kabil, lappone, lituana, islandese, cecena, magiara, curda, mongola, catalana, swahili, zuni, amerindia nella loro abbronzatura varie versioni, gala, aboriginal, Maori, Kanaka o molte altre, qualunque sia.

L'omogeneizzazione e la conformità costituiscono un fattore di progresso e arricchimento per l'umanità? Almeno permettono il dubbio!

Allora, gli anarchici nazionali sono xenofobi? Certamente no!

Da quanto sopra, può essere assegnata loro una tendenza mixofobica, che probabilmente sarà inclusa nell'elenco dei crimini contro il corretto pensiero che i Nuovi Inquisitori propagano e instillano brutalmente, mentre le cose stanno andando. dei mass media, mass media.

AUTODETERMINAZIONE PER TUTTI!

Questo testo non intende lanciare una proposta a favore dell'istituzione di un “apartheid”, né suggerire assurdità del genere. È un richiamo all'ecologia umana, un grido di libertà (di scelta e di associazione).

Anche quando a priori le calunnie degli avversari del Nazionanarchismo sono già state ascoltate, distorcendo e interpretando male il significato di ogni parola, uno studio attento, obiettivo e onesto di tutte le affermazioni fatte in questo articolo consentirà al lettore di acquisire una visione più approfondita chiara e più precisa di quella che è la filosofia del Nazionalanarchismo, che si fonda su principi antiautoritari e favorevole all'autodeterminazione di tutti.

Uno degli elementi che costituiscono le peggiori espressioni di violenza nelle società odierne risiede nell'ignoranza, principale risorsa del potere, del sistema gerarchico. Combattiamo insieme per superare questa ignoranza e non perdere mai di vista questo concetto di emancipazione: la libertà di UN individuo e di UNA comunità dipende dalla libertà di TUTTI gli individui e TUTTE le comunità!